十七、“外——外模式”境外股權(quán)轉(zhuǎn)讓稅收監(jiān)管。

根據(jù)《企業(yè)所得稅法實施條例》第7條規(guī)定，股權(quán)轉(zhuǎn)讓所得是否納稅關(guān)鍵是要看目標(biāo)企業(yè)是否在中國境內(nèi)，因此雖然是兩個非居民企業(yè)之間的交易，但是由于標(biāo)的股權(quán)是中國的居民企業(yè)，因此中國當(dāng)局具有稅收管轄權(quán)，這一點是毫無疑問的，難題在于稅收征管問題，由于取得收入的一方與支付價款的一方均在境外，如何能夠?qū)崿F(xiàn)稅款入庫呢？

青島啤酒案例：2009年青島市地稅局對非居民股東兩次轉(zhuǎn)讓股權(quán)應(yīng)納企業(yè)所得稅4.52億元征繳入庫是對非居民股權(quán)轉(zhuǎn)讓的成功案例：

百威英博公司（Anhevser-Busch?Inbev?S.A.）香港全資子公司A-B?Jade?Hong?Kong?Holding?Company,Limited（以下簡稱ABJ）2009年1月23日與日本朝日啤酒株式會社簽署股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，以每股2.548美元向朝日啤酒株式會社轉(zhuǎn)讓其持有的青島啤酒股份有限公司（以下簡稱“青啤”）261577836股H股股份（占青啤已發(fā)行總股本的19.99%），買價共計6.67億美元，?2009年4月30日完成交割；?2009年5月7日與香港居民陳發(fā)樹簽署股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，以每股2.5685美元向陳發(fā)樹轉(zhuǎn)讓其持有的青啤公司91641342股H股股份（占青啤已發(fā)行總股本的7.01%），買價共計2.35億美元，?2009年6月5日完成交割。

百威英博公司占境內(nèi)企業(yè)股份已超過25%，并且持有期限超過12月，我國內(nèi)地對該股權(quán)轉(zhuǎn)讓所得擁有首先征稅權(quán)，ABJ應(yīng)該就其股權(quán)轉(zhuǎn)讓所得在青啤企業(yè)所得稅主管稅務(wù)機(jī)關(guān)青島市地稅局市北分局申報繳納企業(yè)所得稅。百威英博公司卻因納稅數(shù)額大財務(wù)資金緊張，應(yīng)納稅款遲遲未繳入國庫。因交易雙方均為外國企業(yè)，國內(nèi)沒有開設(shè)資金賬戶，無法實施強(qiáng)制執(zhí)行措施扣繳稅款。青島地稅向普華發(fā)送了《稅務(wù)事項通知書》，要求納稅人在6月15日前繳納稅款，逾期按規(guī)定加征滯納金，并明確了擬采取的包括媒體曝光等在內(nèi)的進(jìn)一步措施。

7月1日，普華代理申報繳納了百威英博公司第一筆向日本朝日啤酒株式會社股權(quán)轉(zhuǎn)讓應(yīng)納企業(yè)所得稅款3.34億元。7月10日，普華代理申報繳納了百威英博公司第二筆向陳發(fā)樹先生股權(quán)轉(zhuǎn)讓應(yīng)納企業(yè)所得稅1.18億元。至此，百威英博公司轉(zhuǎn)讓青啤股權(quán)應(yīng)納稅款4.52億元全部依法征繳入庫。

因此稅務(wù)稽查在檢查外資企業(yè)時，會仔細(xì)審查外資企業(yè)的股權(quán)架構(gòu)是否有所變化，投資者是否變動等問題，如果投資者有變動，則應(yīng)審查是否按照規(guī)定繳納預(yù)提所得稅。在審查外資企業(yè)股權(quán)變動時，還應(yīng)該根據(jù)國稅發(fā)【1997】71號文件，審查外資是否撤資的問題，如果外資企業(yè)實際經(jīng)營期間沒有達(dá)到10年，那么其已經(jīng)享受過的稅收優(yōu)惠要如數(shù)追回，入股是被動稀釋股份，則從當(dāng)年開始不允許繼續(xù)享受稅收優(yōu)惠待遇。

沃達(dá)豐轉(zhuǎn)讓香港中國移動案例繳納預(yù)提所得稅21.96億元。

2010年9月8日，醞釀已久的沃達(dá)豐出售中國移動(00941,HK)股權(quán)一事終于落定，沃達(dá)豐是英國的電信業(yè)巨頭,也是中移動主要的外資股東之一,持股數(shù)量為6.42億股,占中移動總股份的3.2%。8日,沃達(dá)豐向國際投行沃達(dá)豐以每股79.2港元至80港元的價格(較前一天收市價折讓2.4%至3.4%)配售所持股份，據(jù)悉,參與配售的包括高盛、瑞銀、摩根士丹利、匯豐等八家投行。出售所持的中國移動3.2%的股權(quán),交易涉資超過509億港元（66億美元），凈賺超過33億美元。

沃達(dá)豐對中移動的投資,已經(jīng)有10年的歷史2000年,沃達(dá)豐斥資25億美元,購入中移動2.5%的股份,每股平均作價為48港元,成為當(dāng)時中資電信運營商迎來的第一個海外投資者。2002年,中移動收購8省資產(chǎn)注入上市公司,沃達(dá)豐又斥資7.5億美元增持,每股平均價為24.7港元。

香港中國移動雖然是注冊在香港的上市公司，但是作為中國政府主導(dǎo)的紅籌股上市公司，已經(jīng)根據(jù)國稅函【2009】82號文件，被認(rèn)定為“境外注冊中資控股”的居民企業(yè)，因此沃達(dá)豐轉(zhuǎn)讓香港中國移動股票，根據(jù)《企業(yè)所得稅法實施條例》第7條規(guī)定，屬于非居民企業(yè)來源于中國境內(nèi)的所得，因此對于該項所得應(yīng)該繳納預(yù)提所得稅。北京市國稅局在國家稅務(wù)總局的指導(dǎo)下，2010年10月27日將該筆21.96億元之巨的稅款順利入庫。同時也為將來外資減持“境外注冊中資控股”的紅籌股上市公司開了個好頭。（按照我國稅法規(guī)定將非居民企業(yè)認(rèn)定為居民企業(yè)，然后境外持有該居民企業(yè)的非居民企業(yè)應(yīng)該就股權(quán)轉(zhuǎn)讓繳納預(yù)提所得稅，這個邏輯我認(rèn)為存在問題，這種享受居民企業(yè)待遇的注冊在境外的中資控股企業(yè)完全等同于居民企業(yè)存疑。不過，征稅這張網(wǎng)撒的真夠大的。）

十八、間接轉(zhuǎn)讓股權(quán)與刺穿公司面紗。

刺穿公司面紗是《公司法》的一項制度安排：當(dāng)公司股東濫用公司有限責(zé)任規(guī)避法律責(zé)任，損害其他股東和債權(quán)人的利益時，法官可以針對具體的情形適用刺穿公司面紗，否定公司的法人人格，要求公司的控股股東或者是董事經(jīng)理承擔(dān)賠償責(zé)任，這就是新公司法所規(guī)定的刺穿公司面紗制度。

而同稅收有關(guān)的則是通過間接轉(zhuǎn)讓股權(quán)來避稅的稅收策劃。例如，境外A公司持有居民企業(yè)M公司100%股份，持股計稅基礎(chǔ)為1000萬元，2009年將其作價2000萬元轉(zhuǎn)讓給某居民企業(yè)B公司，那么應(yīng)該繳納預(yù)提所得稅1000萬元×10%=100（萬元），如果A公司在香港設(shè)立一個中間層公司，即：股權(quán)架構(gòu)設(shè)計為A公司——中間層公司——M公司。那么A公司只需要將中間層公司100%股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給B公司即可達(dá)到目的，而A公司轉(zhuǎn)讓中間層公司，屬于非居民企業(yè)轉(zhuǎn)讓非居民企業(yè)的股權(quán)，中國沒有征稅權(quán)，因此達(dá)到了避稅的目的。在2008年以前，通過中間公司間接轉(zhuǎn)讓股權(quán)避稅，被普遍認(rèn)為是可以通過稅務(wù)監(jiān)管的良好策劃，但是2008年實施的《企業(yè)所得稅法》引入了一般反避稅條款，對這種濫用公司組織形式的策劃，開始刺穿公司面紗：

《特別納稅調(diào)整實施辦法（試行）》（國稅發(fā)【2009】2號文件）第94條規(guī)定：稅務(wù)機(jī)關(guān)應(yīng)按照經(jīng)濟(jì)實質(zhì)對企業(yè)的避稅安排重新定性，取消企業(yè)從避稅安排獲得的稅收利益。對于沒有經(jīng)濟(jì)實質(zhì)的企業(yè)，特別是設(shè)在避稅港并導(dǎo)致其關(guān)聯(lián)方或非關(guān)聯(lián)方避稅的企業(yè)，可在稅收上否定該企業(yè)的存在。

國稅函【2009】698號文件進(jìn)一步明確了要求：

第五條：境外投資方（實際控制方）間接轉(zhuǎn)讓中國居民企業(yè)股權(quán)，如果被轉(zhuǎn)讓的境外控股公司所在國（地區(qū)）實際稅負(fù)低于12.5%或者對其居民境外所得不征所得稅的，應(yīng)自股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同簽訂之日起30日內(nèi)，向被轉(zhuǎn)讓股權(quán)的中國居民企業(yè)所在地主管稅務(wù)機(jī)關(guān)提供以下資料：

（一）股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同或協(xié)議；

（二）境外投資方與其所轉(zhuǎn)讓的境外控股公司在資金、經(jīng)營、購銷等方面的關(guān)系；

（三）境外投資方所轉(zhuǎn)讓的境外控股公司的生產(chǎn)經(jīng)營、人員、賬務(wù)、財產(chǎn)等情況；

（四）境外投資方所轉(zhuǎn)讓的境外控股公司與中國居民企業(yè)在資金、經(jīng)營、購銷等方面的關(guān)系；

（五）境外投資方設(shè)立被轉(zhuǎn)讓的境外控股公司具有合理商業(yè)目的的說明；

（六）稅務(wù)機(jī)關(guān)要求的其他相關(guān)資料。

第六條：境外投資方（實際控制方）通過濫用組織形式等安排間接轉(zhuǎn)讓中國居民企業(yè)股權(quán)，且不具有合理的商業(yè)目的，規(guī)避企業(yè)所得稅納稅義務(wù)的，主管稅務(wù)機(jī)關(guān)層報稅務(wù)總局審核后可以按照經(jīng)濟(jì)實質(zhì)對該股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易重新定性，否定被用作稅收安排的境外控股公司的存在。

重慶刺穿公司面紗案例：新加坡B公司通過轉(zhuǎn)讓為控制重慶合資公司權(quán)益而在新加坡成立的中間控股公司的股權(quán)，以達(dá)到轉(zhuǎn)讓其在重慶合資公司的權(quán)益性投資的目的

• 根據(jù)重慶市國家稅務(wù)局(以下簡稱“重慶國稅”)官方網(wǎng)站于2008年11月27日刊登的基層稅訊(以下簡稱“稅訊”)，經(jīng)請示中國國家稅務(wù)總局(“國稅總局”)，重慶國稅裁定新加坡公司(賣方)因?qū)⑵淙Y擁有的新加坡特殊目的公司(目標(biāo)公司)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給中國買方而取得的轉(zhuǎn)讓所得需在華征收預(yù)提所得稅。
• 股權(quán)轉(zhuǎn)讓前后的控股結(jié)構(gòu)如下圖所示：
• 由于目標(biāo)公司(C公司)是一家新加坡公司，而且有關(guān)股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易并未涉及對重慶合資公司(D公司)股權(quán)的任何直接轉(zhuǎn)讓，所以從技術(shù)上來講，該交易的轉(zhuǎn)讓所得并不是來源于中國，并無需在中國繳納預(yù)提所得稅。然而，重慶國稅則作出了不同的分析與結(jié)論：
• 首先，目標(biāo)公司除了在轉(zhuǎn)讓時持有重慶合資公司31.6%的股權(quán)外，沒有從事任何其他經(jīng)營活動。
• 基于上述情況，轉(zhuǎn)讓方新加坡公司(B公司)轉(zhuǎn)讓目標(biāo)公司的交易，本質(zhì)上就是轉(zhuǎn)讓重慶合資公司的股權(quán)。
• 因此，在請示國稅總局后，重慶國稅得出的結(jié)論是：新加坡控股公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓所得來源于中國。因此依據(jù)企業(yè)所得稅法第三條第三款及中國和新加坡稅收協(xié)定第十三條第五款的規(guī)定，中國有權(quán)對轉(zhuǎn)讓方新加坡公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓所得征稅。
• 重慶國稅在2008年5月提出中國對上述股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易所得有征稅權(quán)的論點，并在2008年10月按照上述結(jié)論對轉(zhuǎn)讓所得作出了處理。最終，重慶國稅對轉(zhuǎn)讓方新加坡公司所有的股權(quán)轉(zhuǎn)讓所得征收了98萬人民幣(約合14.5萬美元)的預(yù)提所得稅。

揚州間接股權(quán)轉(zhuǎn)讓調(diào)整案例。揚州稅務(wù)機(jī)關(guān)刺穿公司面紗是運用是稅務(wù)機(jī)關(guān)反避稅的精彩一例：

2010年5月18日，某著名跨國投資集團(tuán)在江蘇省江都市國稅局申報入庫非居民企業(yè)所得稅1.73億元。這是迄今為止國內(nèi)征收的最大一筆境外企業(yè)間接轉(zhuǎn)讓國內(nèi)企業(yè)股權(quán)的所得稅。

揚州某公司是由江都一民營企業(yè)與香港一家企業(yè)合資成立，香港企業(yè)占有股權(quán)49%，香港企業(yè)又由海外某投資集團(tuán)持有100%股權(quán)。2010年1月14日，江都市國稅局得到信息，揚州公司外方股權(quán)轉(zhuǎn)讓在境外交易完畢，間接轉(zhuǎn)讓形式證實了江都市國稅局最初的分析推測。交易發(fā)生后，江都市國稅局由分管局長帶隊與該跨國投資集團(tuán)代表及其稅務(wù)代理人進(jìn)行首次談判。該集團(tuán)表示該股權(quán)轉(zhuǎn)讓購買方、交易均在境外，在中國不負(fù)有納稅義務(wù)。此后，聯(lián)合專家小組進(jìn)行了熱烈的討論，認(rèn)為應(yīng)依法爭取國家稅收權(quán)益，并決定下一步重點是采集交易相關(guān)信息。在這一思路指導(dǎo)下，2月1日、9日，3月2日，江都市國稅局先后向間接轉(zhuǎn)讓交易的股權(quán)購買方公司、轉(zhuǎn)讓方投資公司發(fā)出稅務(wù)文書，在幾經(jīng)周折后，取得了該筆股權(quán)轉(zhuǎn)讓的協(xié)議和交易相關(guān)資料。2010年2月16日，江都市國稅局收到投資集團(tuán)提交的3份文件。江都市國稅局立即啟動應(yīng)急程序，聯(lián)合專家小組投入運轉(zhuǎn)，一方面核對英語翻譯過來的購買協(xié)議，另一方面對購買協(xié)議及相關(guān)資料研讀和分析，了解交易實情，查找判定依據(jù)。為進(jìn)一步擴(kuò)大信息來源，克服信息來源單純依賴投資集團(tuán)的不利影響，江都市國稅局還從交易購買方公司的美國母公司網(wǎng)站上查悉，2010年1月14日，該公司正式宣布收購揚州某公司49%股份交易已經(jīng)完成。新聞稿件詳盡介紹了揚州某公司的相關(guān)情況，卻未提及香港公司，間接證明該公司購買香港公司僅僅是形式，而交易的實質(zhì)是為了購買揚州公司49%的股份。聯(lián)合專家小組通過對購買協(xié)議及相關(guān)資料的深入分析、相互印證，逐漸理清了香港公司“無雇員；無其他資產(chǎn)、負(fù)債；無其他投資；無其他經(jīng)營業(yè)務(wù)”的經(jīng)濟(jì)實質(zhì)。

2010年3月18日，國家稅務(wù)總局國際稅務(wù)管理司有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)專程到江都市國稅局，與江蘇省局大企業(yè)和國際稅收管理處、揚州市局、江都市局共同就上述股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項進(jìn)行了審核，一致認(rèn)定，這次股權(quán)轉(zhuǎn)讓盡管形式上是轉(zhuǎn)讓香港公司股權(quán)，但實質(zhì)是轉(zhuǎn)讓揚州某公司的外方股權(quán)，應(yīng)在中國負(fù)有納稅義務(wù)，予以征稅。根據(jù)稅務(wù)總局的審核結(jié)果，4月2日、21日，江都市國稅局向揚州某公司先后發(fā)出相關(guān)文書，通知其股權(quán)轉(zhuǎn)讓在中國負(fù)有納稅義務(wù)，應(yīng)申報納稅。經(jīng)過數(shù)次艱難談判、交涉后，4月29日，江都市國稅局收到了揚州某公司的非居民企業(yè)所得稅申報表。5月18日上午，1.73億元稅款順利繳入國庫。

十九、股權(quán)轉(zhuǎn)讓稅收監(jiān)管與國際稅收協(xié)定

1．利用稅收協(xié)定的25%條款。

根據(jù)中國大陸和香港避免雙重征稅及偷漏稅的安排及其他雙邊稅收協(xié)定，一般規(guī)定只有持有境內(nèi)股權(quán)25%以上的股東轉(zhuǎn)讓其持有的股權(quán)，中國大陸才可以有征稅權(quán)。比如，百威英博啤酒持有青島啤酒的股份就是27%，符合在中國大陸納稅的規(guī)定。為了防止企業(yè)分次轉(zhuǎn)讓股權(quán)避稅，比如：百威英博可以先轉(zhuǎn)讓3%股份繳納少部分預(yù)提所得稅，再次轉(zhuǎn)讓剩余24%股份即可避稅。協(xié)定又規(guī)定，這里的持股25%以上，是指在股權(quán)轉(zhuǎn)讓前12個月內(nèi)任何時間內(nèi)曾經(jīng)達(dá)到25%的股權(quán)比例，從而堵塞了稅收漏洞，很難想象為了稅收上的利益，12個月時間不去辦理股權(quán)變更手續(xù)，當(dāng)然如果客觀條件支持，也可以先轉(zhuǎn)讓部分股權(quán)，12個月后轉(zhuǎn)讓剩余的不足25%的股權(quán)可以達(dá)到避稅的目的。

那么涉及外資股權(quán)架構(gòu)時，每一個股東的持股比例都使之達(dá)不到25%,是不是可以避稅呢？例如;A公司在大陸投資一個全資子公司，為了避免將來轉(zhuǎn)讓股權(quán)時繳納預(yù)提所得稅，可以在香港設(shè)立5家公司，每家公司控股20%，將來轉(zhuǎn)讓的時候，均達(dá)不到25%的比例限制，這樣的運作也屬于一般反避稅的范疇：

2．福州“行動一致人”案例。

香港某公司減持一家上市公司股票應(yīng)征的9828萬元稅款順利入庫，該公司也創(chuàng)下了福建征收單戶非居民稅收的最高紀(jì)錄。從2009年10月份以來，該公司共減持同一家上市公司原始股2.8億股，累計繳納非居民企業(yè)所得稅3.79億元。這家上市公司在上海證券交易所掛牌上市，其中香港公司占注冊資本的15.6％。2009年10月9日至27日，香港公司在二級市場以競價交易方式出售上市公司股票1982萬股，交易金額2.21億元。當(dāng)福州市國稅局上市公司調(diào)研組通過上證所公開渠道獲知此信息時，企業(yè)卻向主管的福清市國稅局提出要求享受免稅的稅收協(xié)定待遇。理由是：根據(jù)2008年1月內(nèi)地和香港簽訂的《內(nèi)地和香港特別行政區(qū)關(guān)于避免雙重征稅和防止偷漏稅的安排第二議定書》第五條規(guī)定：“一方居民轉(zhuǎn)讓其在另一方居民公司資本中的股份或其他權(quán)利取得的收益，如果該收益人在轉(zhuǎn)讓行為前的12個月內(nèi)，曾經(jīng)直接或間接參與該公司至少25％的資本，可以在另一方征稅?！庇捎谙愀酃菊荚撋鲜泄镜墓煞菸催_(dá)到25％，因此企業(yè)認(rèn)為內(nèi)地沒有征稅權(quán)。

福州市和福清市兩級國稅局人員通過查閱2008年上市公司年報信息、歷年股東持股情況，認(rèn)真分析稅收協(xié)定政策和香港的相關(guān)稅收法規(guī)后，判定香港公司并不符合稅收協(xié)定免稅待遇。雖然香港公司轉(zhuǎn)讓股票前的12個月內(nèi)只占上市公司股份的15.60％，但從年報上看，該上市公司的第一大股東公司與第二大股東香港公司是“行動一致人”，這兩家股東公司均由某香港居民個人100%投資，因此香港公司實際控股人、轉(zhuǎn)讓股票的最終收益人是該香港居民，間接擁有該上市公司38.09％的股份。同時，上市公司2008年年報披露，香港的兩家股東公司都是非業(yè)務(wù)經(jīng)營性投資控股公司。按照內(nèi)地與香港簽訂的稅收協(xié)定安排和《第二議定書》以及國家稅務(wù)總局有關(guān)規(guī)定，內(nèi)地有權(quán)征稅。

按照《中華人民共和國企業(yè)所得稅法》，應(yīng)對非居民企業(yè)香港公司取得的轉(zhuǎn)讓股權(quán)收益實行源泉扣繳，以支付人為扣繳義務(wù)人。但由于上市公司的股票是通過證券市場減持，本案中的納稅人香港公司在獲得巨額收益的同時，并沒有真正意義的扣繳義務(wù)人，稅務(wù)機(jī)關(guān)也因此無法確定支付人。為此，福清市國稅局讓香港公司在所得來源地，即該上市公司所在地辦理臨時稅務(wù)登記，并指定其作為代理人協(xié)助稅務(wù)機(jī)關(guān)履行納稅義務(wù)。

經(jīng)過稅企雙方多次磋商，最終香港公司同意就其股票出售收益在內(nèi)地繳納非居民企業(yè)所得稅。2009年10月，該上市公司作為香港股東的代理人，到福清市國稅局申報扣繳了2210萬元非居民企業(yè)所得稅。福州市國稅局上市公司調(diào)研組隨后密切跟蹤其關(guān)于股東減持的公告。2009年11月和2010年4月，香港公司先后6次減持該上市公司的股票2.6億股，取得股權(quán)轉(zhuǎn)讓金額33億多元。該上市公司在主管稅務(wù)機(jī)關(guān)的要求下，比照前例及時繳納了非居民企業(yè)所得稅3.57億元。

3.利用股權(quán)轉(zhuǎn)讓不征稅條款，利息變股權(quán)轉(zhuǎn)讓所得。

關(guān)于印發(fā)新疆維吾爾自治區(qū)國家稅務(wù)局正確處理濫用稅收協(xié)定案例的通知

國稅函[2008]1076號

各省、自治區(qū)、直轄市和計劃單列市國家稅務(wù)局、地方稅務(wù)局：

2008年，各地繼續(xù)就正確執(zhí)行稅收協(xié)定開展工作，其中，新疆維吾爾自治區(qū)國家稅務(wù)局處理的一起涉及股權(quán)轉(zhuǎn)讓收益適用稅收協(xié)定的案例有一定的代表性。為了促進(jìn)各地進(jìn)一步做好稅收協(xié)定的執(zhí)行工作，防止稅收協(xié)定濫用，現(xiàn)將該案例印發(fā)給你們，請結(jié)合本地實際認(rèn)真學(xué)習(xí)，并高度重視稅收協(xié)定執(zhí)行工作，提高本地區(qū)稅收協(xié)定執(zhí)行工作水平。

附件：新疆國稅局成功阻止稅收協(xié)定濫用案例

二○○八年十二月三十日

附件：新疆國稅局成功阻止稅收協(xié)定濫用案例

一、案件背景

2003年3月，新疆維吾爾自治區(qū)某公司(以下簡稱B公司)與烏魯木齊市某公司(以下簡稱C公司)共同出資成立液化天然氣生產(chǎn)和銷售的公司(以下簡稱A公司)。注冊資金8億元人民幣，其中B公司為主要投資方，出資7.8億，占注冊資金的97.5%，C公司出資2,000萬元，占注冊資金的2.5%。

2006年7月，A公司出資方B公司和C公司與某巴巴多斯的公司(以下簡稱D公司)簽署了合資協(xié)議，巴巴多斯D公司通過向B公司購買其在A公司所占股份方式參股A公司。巴巴多斯D公司支付給B公司3380萬美元，占有了A公司33.32%的股份。此次股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，A公司的投資比例變更為：B公司占64.18%,?C公司占2.5%，巴巴多斯D公司占33.32%。（關(guān)注：這里B公司轉(zhuǎn)讓股權(quán)要繳納企業(yè)所得稅，為什么不采取外資直接溢價投入的方式呢？這樣B公司不是就不用繳納那一道股權(quán)轉(zhuǎn)讓的企業(yè)所得稅了么?難道外資投資對這兩種方式有所不同么，或者是這兩者手續(xù)的簡便性不同么？）

合資協(xié)議簽署27天后，投資三方簽署增資協(xié)議，B公司增加投資2.66億元人民幣(即B公司出售其股權(quán)所得3380萬美元)。增資后，A公司的注冊資本變更為10.66億人民幣,各公司相應(yīng)持股比例再次發(fā)生變化。其中：?B公司占73.13%、巴巴多斯D公司占24.99%、C公司占1.88%。（其實和溢價投入的最終效果是一樣的）

2007年6月，巴巴多斯D公司決定將其所持有的A公司24.99%的股權(quán)以4596.8萬美元的價格轉(zhuǎn)讓給B公司,并與B公司簽署了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，由B公司支付巴巴多斯D公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓款4596.8萬美元。至此，巴巴多斯D公司從2006年6月與中方簽訂3380萬美元的投資協(xié)議到2007年6月轉(zhuǎn)讓股權(quán)撤出投資(均向中方同一家公司買賣股份)，僅一年的時間取得收益1217萬美元。

二、涉稅問題

在為轉(zhuǎn)讓股權(quán)所得款項匯出境外開具售付匯證明時，付款單位代收款方D公司向主管稅務(wù)機(jī)關(guān)提出要求開具不征稅證明。理由是：根據(jù)中國和巴巴多斯稅收協(xié)定“第十三條財產(chǎn)收益”的規(guī)定，該筆股權(quán)轉(zhuǎn)讓款4596.8萬美元應(yīng)僅在巴巴多斯征稅。（2010年3月，中國同巴巴多稅收協(xié)定已經(jīng)重新修訂了協(xié)定。但是即使根據(jù)新修訂的稅收協(xié)定，如果不進(jìn)行反避稅調(diào)整的話，由于巴巴多斯公司持有境內(nèi)股權(quán)比例不超過25%，在中國也無需納稅。）

烏魯木齊市國稅局及時對此項不征稅申請進(jìn)行了研究，并將情況反映到新疆維吾爾自治區(qū)國稅局，引起了上級機(jī)關(guān)的高度重視，圍繞居民身份的確定及稅收協(xié)定條款的適用問題開展了調(diào)查，發(fā)現(xiàn)了種種疑點。

疑點一：巴巴多斯D公司是美國NB投資集團(tuán)于2006年5月在巴巴多斯注冊成立的企業(yè)。在其注冊一個月后即與中方簽訂投資合資協(xié)議，而投入的資金又是從開曼開戶的銀行匯入中國的。該公司投資僅一年就將股份轉(zhuǎn)讓，并轉(zhuǎn)讓收益高達(dá)1217萬美元，折合人民幣9272萬元，收益率36%，且不是企業(yè)實際經(jīng)營成果，而是按事前的合同約定的。（收益率達(dá)到36%，說明利率為36%，可以想象該交易是這樣的：第一，美國NB投資集團(tuán)，要借款給A公司，借款利率為36%。第二，由此,美國要繳納3.6%的預(yù)提所得稅。第三，因此采取了“假股權(quán)真?zhèn)鶛?quán)”的方式；第四，并且利用中巴協(xié)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓所得不征稅條款，

疑點二：關(guān)于巴巴多斯D公司的居民身份問題，稅務(wù)機(jī)關(guān)提出了疑問。為此，D公司提供了由我駐巴巴多斯大使館為其提供的相關(guān)證明，稱其為巴巴多斯居民。但該證明文件只提到D公司是按巴巴多斯法律注冊的，證明該法律的簽署人是真實的；同時該公司還出具了巴巴多斯某律師證明文件，證明D公司是依照“巴巴多斯法律”注冊成立的企業(yè)，成立日期為?2006年5月10日(同年7月即與我國公司簽署合資協(xié)議)，公司地址位于巴巴多斯XX大街XX花園。但公司登記的三位董事都是美國籍，家庭住址均為美國××州××鎮(zhèn)××街××號。

疑點三：巴巴多斯D公司作為合資企業(yè)的外方，并未按共同投資、共同經(jīng)營、風(fēng)險共擔(dān)、利益共享的原則進(jìn)行投資，而是只完成了組建我國中外合資企業(yè)的有關(guān)法律程序，便獲取了一筆巨額收益。從形式上看是投資，而實際上卻很難判斷是投資、借款或是融資，還是僅僅幫助國內(nèi)企業(yè)完成變更手續(xù)，或者還有更深層次的其他經(jīng)濟(jì)問題。

三、處理經(jīng)過

根據(jù)中巴稅收協(xié)定，此項發(fā)生在我國的股權(quán)轉(zhuǎn)讓收益我國沒有征稅權(quán)，征稅權(quán)在巴方。在D公司是否構(gòu)成巴巴多斯居民的身份尚未明確的情況下，付款方——股權(quán)回購公司——多次催促稅務(wù)部門盡快答復(fù)是否征稅并希望稅務(wù)部門配合辦理付匯手續(xù)。根據(jù)付款協(xié)議，如果付款方不按時匯款，將額外支付高額的利息。為了避免中方企業(yè)遭受不必要的經(jīng)濟(jì)損失，新疆維吾爾自治區(qū)國稅局同意烏魯木齊市國稅局及付款方提議，對股權(quán)轉(zhuǎn)讓款先行匯出，但扣留相當(dāng)于應(yīng)納稅款部分的款項，余額部分待D公司能否享受稅收協(xié)定待遇確定后再做決定。

對此，烏魯木齊市國稅局一方面進(jìn)行深入的調(diào)查了解，開展對D公司居民身份的取證工作，判定是否可以執(zhí)行中巴稅收協(xié)定；另一方面將案情進(jìn)展情況及具體做法及時向新疆維吾爾自治區(qū)國稅局匯報并通過新疆維吾爾自治區(qū)國稅局向稅務(wù)總局報告。稅務(wù)總局啟動了稅收情報交換機(jī)制，最終確認(rèn)D公司不屬于巴巴多斯的稅收居民，不能享受中巴稅收協(xié)定的有關(guān)規(guī)定，對其在華投資活動中的所得應(yīng)按國內(nèi)法規(guī)定處理。2008年7月完成了該項9163728元稅款的入庫工作。至此，此項工作順利結(jié)束。

4.錦岸兄弟網(wǎng)站對此案例的評論

巴巴多斯特殊目的公司轉(zhuǎn)讓新疆某公司的股權(quán)

國稅總局在2008年12月頒布的國稅函[2008]1076號文。該文是新疆維吾爾自治區(qū)(以下簡稱“新疆”)烏魯木齊市國家稅務(wù)局(以下簡稱“烏魯木齊國稅”)對一家巴巴多斯公司轉(zhuǎn)讓新疆合資公司股權(quán)的所得是否可以享有中國和巴巴多斯稅收協(xié)定(以下簡稱“中巴協(xié)定”)優(yōu)惠待遇的裁定案例。案例涉及了一連串交易而最終的交易結(jié)果是巴巴多斯公司從轉(zhuǎn)讓新疆合資公司股權(quán)的交易中獲得1,217萬美元的所得。烏魯木齊國稅裁定中巴協(xié)定的優(yōu)惠條款并不適用予巴巴多斯公司取得的轉(zhuǎn)讓所得。這案例所牽涉的一連串交易如下：

第一步?2003年3月，新疆公司B公司與C公司共同出資在新疆成立了一家A公司(又稱“合資公司”)。

第二步?2006年5月，巴巴多斯D公司成立。

第三步?2006年7月，D公司與B公司、C公司簽署了合資協(xié)議，由D公司通過向B公司支付3,380萬美元來購買其所持有的A公司33.32%的股權(quán)。

第四步合資協(xié)議簽署27天后，A公司的注冊資本增加了2.66億人民幣(或3,380萬美元)。新增的注冊資本由B公司繳付，恰等值于B公司從D公司收到的股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款。

第五步?2007年6月，D公司將其所持有的A公司的全部股權(quán)以4,596.8萬美元的價格轉(zhuǎn)讓給B公司，至此D公司從股權(quán)轉(zhuǎn)讓中獲得1,217萬美元的所得。

為了匯款給D公司以支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款，B公司首先以D公司名義，向烏魯木齊國稅按照中巴協(xié)定第十三條申請對D公司來源于中國的股權(quán)轉(zhuǎn)讓所得免繳中國預(yù)提所得稅，并申請開具相應(yīng)的免稅證明。烏魯木齊國稅在對此申請進(jìn)行審核時注意到了以下疑點：

巴巴多斯D公司的設(shè)立時間及其資本的來源：

D公司成立還不到一個月就與B公司和C公司簽訂了合資協(xié)議。而且，其用于購買A公司股權(quán)的資金(步驟三)是從某一開曼群島銀行賬戶直接匯入B公司在中國的賬戶。將該筆資金注資到A公司及后來有關(guān)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易，均是在事前約定好的。換句話說，在整個交易過程中，D公司介入的目的很可能僅是為了避稅。

巴巴多斯D公司的稅務(wù)居民身份：

由中國駐巴巴多斯大使館和巴巴多斯某律師事務(wù)所出具的證明D公司為巴巴多斯稅收居民的文件，只能證明D公司是按照巴巴多斯法律在該地注冊成立的公司。而實際上D公司在巴巴多斯沒有任何人員、實際營運和資產(chǎn)；該公司的三位董事也是以美國為常居地的美國人。

交易的性質(zhì)：

表面上，這一系列交易實際上是先投資于新疆合資公司隨后在從該公司撤資。但是，烏魯木齊國稅局注意到，將所有的事實結(jié)合起來，從本質(zhì)上卻很難判斷這些交易的性質(zhì)究竟是投資、借款、融資或是其他經(jīng)濟(jì)行為。

在發(fā)現(xiàn)以上問題后，烏魯木齊國稅及時向國稅總局匯報了情況，國稅總局隨后依照中巴協(xié)定啟動了稅收情報交換機(jī)制。根據(jù)收集到的反饋信息，國稅總局最終認(rèn)定D公司不是巴巴多斯的稅收居民，因此不能享受中巴協(xié)定待遇。中國對D公司來源于中國的股權(quán)轉(zhuǎn)讓所得有征稅權(quán)。烏魯木齊國稅最終對D公司有關(guān)股權(quán)轉(zhuǎn)讓所得征收了920萬人民幣(約等于120萬美元)的中國預(yù)提所得稅。